Browsed by
Month: August 2014

Damages and the Actio de Pauperie

Damages and the Actio de Pauperie

A1blOwning a dog can be a very rewarding experience and a boundless source of unconditional love, but at the same time it also brings great responsibility.

I am not just talking about the responsibility to pay the veterinary bills, and feed and exercise your canine companion. If you own a dog, you also have a responsibility to prevent it from causing harm to anyone or their property.

What do you do if your beloved pooch puts you to shame?

The worst happens. Due to circumstances beyond your control your canine sinks his fangs into human flesh. There is blood, an injury, and a shocked and angry victim. Luckily it is a small wound, but before you can mouth an apology, the traumatised party storms off with the words: “You’ll pay for this; see you in court!”

Are you liable for the damage caused by your unfriendly pooch? Well, you could be, depending on the circumstances.

Damages caused by a pet can be claimed from the owner through the Actio de Pauperie. You will be liable for damages if the complainant is successful in proving:

  1. that you were the owner of the animal at the time of infliction of the injury;
  2. that the animal is domesticated;
  3. that the animal acted contrary to the nature of a domesticated animal; and
  4. that the conduct of the animal caused the plaintiff’s damage.

What do you do now?

Well, you have to prove that you have a good defence.  The onus will be on you, as owner of the dog, to prove a valid defence.

You will not be liable for the complainant’s damages if you can successfully prove:

  1. that your poor dog was provoked by the culpable conduct of the complainant;
  2. that your good-for-nothing brother-in-law was in charge of your dog when the injury was inflicted, in other words a third party had control over the animal and the damage occurred due to that person’s negligence;
  3. the unlawful presence of the plaintiff on the premises, in other words that he or she had no legal right to be there;
  4. that the plaintiff knew of the risk and voluntarily accepted the risk; and
  5. that the owner is not responsible for damages caused by his animal in terms of an existing indemnity agreement between the parties.

This article is a general information sheet and should not be used or relied on as legal or other professional advice. No liability can be accepted for any errors or omissions nor for any loss or damage arising from reliance upon any information herein. Always contact your legal adviser for specific and detailed advice.

Skadevergoeding en die Actio de Pauperie

Skadevergoeding en die Actio de Pauperie

A1blOm ‘n hond as troeteldier te hê, is sekerlik een van die mees vervullende ervarings en ‘n onuitputlike bron van onvoorwaardelike liefde, maar terselfdertyd bring dit ook groot verantwoordelikhede mee.

Nou praat ek nie eens van die veeartsrekeninge en die versorging en oefening wat jou viervoetige vriend nodig het nie. Wanneer jy ‘n hond besit het jy ‘n verantwoordelikheid om te verseker dat jou hond nie enigiemand of hul eiendom skade aandoen nie.

Wat nou gemaak as jou geliefde vriend jou in die skande steek? 

Die ergste gebeur. Weens omstandighede buite jou beheer slaan jou viervoetige vriend sy slagtande in menslike weefsel in! Daar is bloed, ‘n besering en ‘n geskokte en woedende slagoffer. Gelukkig is die wond nie te groot nie, maar voordat jy om verskoning kan vra, storm die getraumatiseerde party daar weg met die woorde: “Jy sal betaal hiervoor; sien jou in die hof!”

Kan jy aanspreeklik gehou word vir die skade wat deur jou onnutsige hond veroorsaak is?  Ja, jy kan wel aanspreeklik wees, afhangende van die omstandighede.

Skadevergoeding wat deur ‘n troeteldier veroorsaak is, kan van jou verhaal word deur die Actio de Pauperie. Jy sal aanspreeklik wees vir skadevergoeding indien die klaer suksesvol kan bewys dat:

  1. jy die eienaar van die dier was ten tye van die besering;
  2. die dier ‘n huisdier is;
  3. die dier strydig met die aard van ‘n huisdier opgetree het; en
  4. die dier se optrede die klaer se skade veroorsaak het.

Wat maak jy nou?

Moet jy maar net aanvaar dat jy sal moet opdok vir jou hond se swak gedrag? Die onus rus op jou, die eienaar van die hond, om te bewys dat daar ‘n geldige verweer bestaan.

Die kans is goed dat jy vir die skade verantwoordelik gehou sal word, tensy jy ‘n baie goeie verweer het en suksesvol kan bewys dat:

  1. jou arme hond uitgelok is deur die klaer se toerekenbare optrede;
  2. jou nikswerd swaer in beheer van jou hond was ten tye van die voorval, met ander woorde dat ‘n derde party beheer oor die dier gehad het en dat die skade veroorsaak is deur daardie persoon se nalatigheid;
  3. die klaer geen wetlike reg gehad het om op die perseel te wees nie;
  4. die klaer bewus was van die risiko en dit vrywillig aanvaar het;
  5. die eienaar nie aanspreeklik is vir skade wat deur die dier aangerig is nie, in terme van ‘n geldige vrywaringsooreenkoms tussen die partye.

Hierdie is ‘n algemene inligtingstuk en moet gevolglik nie as regs- of ander professionele advies benut word nie. Geen aanspreeklikheid kan aanvaar word vir enige foute of weglatings of enige skade of verlies wat volg uit die gebruik van enige inligting hierin vervat nie. Kontak altyd u regsadviseur vir spesifieke en toegepaste advies.

My brother’s keeper: The unfortunate building contractor and the enriched owner

My brother’s keeper: The unfortunate building contractor and the enriched owner

A2blA building contractor entered a binding and legal, written building contract with a closed corporation to erect a residential house on land registered to the sole member of the corporation and a third party.

Occupation was taken and the builder released the property (and thus his builder’s lien) to the owners of the land, in spite of the final certificate still outstanding, due, owing and payable.

The building contractor has issued summons in terms of the written building contract against the corporation, which has no assets. The question arose whether the building contractor has an alternative claim against the co-owners of the land for enrichment as the land has been improved with the residence.

The development of the law of enrichment in South African was dealt a severe blow in the judgement of Couws vs Jester Pools (Pty) Limited 1968 (3) SA 563 (T) when Justice Jansen took quite a narrow view on enrichment and claims in terms thereof.

Jester Pools erected a swimming pool on a property under the impression that it was contracted by the owner, whilst in fact they contracted with a third person. The court ruled that the building contractor had no claim against the actual owner of the property based on enrichment either calculated on the increase in value of the property or the actual expense of the swimming pool.  Jester Pools had to accept the loss and pay the legal cost of the owner as well.

The keeper of his “brother’s” goods, a person or entity thus acting on behalf or in the interest of another, in certain circumstances, could incur costs or expenses in the process. The recovery of these costs or expenses can be problematic.

Depending on the facts, a claim can be instituted either on enrichment (conditio indebiti or condition sine causa) or based on unauthorised administration (negotiorum gestio).

Any claim based on enrichment, whether conditio indebiti or condition sine causa conditio indebiti or condition sine causa each has four, almost similar essential elements a claimant must fulfil to be successful.

In short, the elements entail enrichment of the other party at the expense of the keeper, impoverishment of the keeper and absence of justification thereof.

A claim in terms of the negotiorum gestio also has four essential elements.

Firstly, the affairs managed by the keepermust be those of another. The keepercan be a company, trust or a natural person and the affairs that of a company, trust or a natural person.

Secondly, the other must be oblivious of the fact that his affairs are being managed.

Thirdly, and a very important element, is that the keeper must have had the intention to manage the affairs of another.

Fourthly, the management of the affairs should be conducted in a reasonable manner. Even if the management was unsuccessful, the caretaker shall have a claim against the other.  However, if the management was unreasonable, the caretaker will have no claim.

To succeed in a claim based on the negotiorum gestio, our builder will have to fulfil all of the above essential requirements. The contractual obligations between the builder and the corporation negate the intention to manage and the reasonableness thereof. In terms of the Couws vs Jester Pools judgement the builder will be limited to a claim in terms of the contract, with the risk of an empty judgement with little if any hope to recover any of the outstanding amount.

Luckily for our builder, thirty years after the Couws vs Jester Pools matter, two judgments have paved the way for an extension of the negotiorum gestio or unauthorised administration on behalf of a third party by the “extended” actio negotiorum gestorum or the actio negotiorum utilis. This development will specifically assist the building contractor as he had no intention to manage the affairs of another and it could assist where the reasonableness of his actions is questioned.

In ABSA Bank Limited t/a Bankfin vs Stander t/a CAW Paneelkloppers 1998 (1) SA 939 (C) JVan Zyl detailed the development of South African enrichment law. The judgement will provide any reader thereof with a cursory yet detailed background knowledge of this specific area in our law.

This judgement extends the reach of the enrichment law in that, although a general enrichment action is still not accepted or proposed, the holes caused by Couws vs Jester Pools are at least plugged. 

In the second judgement, McCarthy Retail Limited vs Shortdistance Carriers CC, delivered by JA Schutz on 16 March 2001 under case number 110/1990, the Supreme Court of Appeal again carefully considered the position. The judgement refers to the predicament of our builder, but does not make a ruling which would constitute applicable case law. The comments do take the position further and clarify the case law noted.

The perceived injustice of the Couws vs Jester Pools-judgement has been rectified.

The last two cases combined does open an alternative claim to our building contractor against the actual registered owners of the stand on which the residence has been erected. In the event of the corporation not being able to fulfil its payment obligations towards our building contractor, the owners of the stand might just find themselves indebted to their keeper.

This article is a general information sheet and should not be used or relied on as legal or other professional advice. No liability can be accepted for any errors or omissions nor for any loss or damage arising from reliance upon any information herein. Always contact your legal adviser for specific and detailed advice.

My broer se oppasser: Die onbetaalde boukontrakteur en die verrykte eienaar

My broer se oppasser: Die onbetaalde boukontrakteur en die verrykte eienaar

A2bl‘n Boukontrakteur het ‘n geldige en bindende, geskrewe boukontrak gesluit met ‘n beslote korporasie vir die oprigting en bou van ‘n residensiële eiendom op ‘n erf geregistreer in die naam van die enkele lid van die beslote korporasie en ‘n derde party.

Ten spyte daarvan dat die finale betalingsertifikaat steeds uitstaande, betaalbaar en verskuldig was, is okkupasie verleen en het die boukontrakteur die besit van die eiendom teruggegee aan die eienaars van die erf, en daardeur sy retensiereg opgegee.

Die boukontrakteur het intussen dagvaarding, gebaseer op die boukontrak, uitgereik teen die beslote korporasie. Die beslote korporasie het egter geen bates nie. Die vraag wat ontstaan, is of die boukontrakteur ‘n alternatiewe eis teen die mede-eienaars van die erf het vir verryking.  Die erf is immers verbeter deur die oprigting van ‘n woning.

Die ontwikkeling van die verrykingsreg in Suid-Afrika is ‘n gevoelige slag toegedien in die uitspraak deur Regter Jansen in Couws vs Jester Pools (Pty) Limited 1968 (3) SA 563 (T). Die hof het ‘n baie eng interpretasie van die verrykingsreg ingeneem en teenoor eise in terme daarvan.

Jester Pools het ‘n swembad op ‘n eiendom opgerig onder die indruk dat die persoon met wie hulle gekontrakteer het, die eienaar van die eiendom was. In werklikheid het hulle met ‘n derde gekontrakteer. Die hof het bevind dat Jester Pools nie ‘n verrykingseis het teen die werklike eienaar van die eiendom nie, ongeag of die eisbedrag bereken is op die verhoging van die waarde van die eiendom of die werklike uitgawe van die swembad opgerig. Jester Pools moes die verlies aanvaar en boonop die regskostes van die eienaar ook betaal.

Die oppasser van sy “broer” se goedere, welke ‘n persoon of ‘n entiteit is wie optree in die belang van ‘n ander, kan in sekere bepaalde omstandighede in die proses kostes aangaan of uitgawes oploop. Die verhaling van hierdie kostes of uitgawes kan problematies wees.

Afhangend van die feitestel kan ‘n eis ingestel word óf van verryking (conditio indebiti of condition sine causa) óf gebaseer op ongemagtigde bestuur (negotiorum gestio).

Enige eis gebaseer op verryking, hetsy as conditio indebiti of condition sine causa, het vier feitelik soortgelyke essensiële elemente waaraan ‘n eiser moet voldoen ten einde suksesvol te wees. Die elemente van verryking behels in kort die verryking van ‘n ander ten koste van die oppasser en die verarming van die oppasser sonder enige regverdiging daarvan.

‘n Negotiorum gestio-eishet ook vier essensiële elemente.

Eerstens, die oppasser moes die sake van ‘n ander bestuur het. Hierdie oppasser kan ‘n maatskappy, trust of ‘n natuurlike persoon wees. Die sake van ‘n maatskappy, trust of ‘n natuurlike persoon kan bestuur word.

Tweedens moes die ander onbewus gewees het dat sy sake namens hom bestuur is.

‘n Baie belangrike element is dat die oppasser derdens die bedoeling moes gehad het om die sake van ‘n ander te bestuur.  

Vierdens moes die bestuur van die sake billik gewees het. Selfs waar die bestuur onsuksesvol was, sal die oppasser ‘n verhalingseis hê. Sou die bestuur egter onredelik gewees het, sal die oppasser geen eis hê nie.

Ten einde suksesvol te wees met ‘n negotiorum gestio-eis,sal ons boukontrakteur aan al die bovermelde essensiële elemente moet voldoen. Die kontraktuele verpligtinge en verantwoordelikhede tussen die boukontrakteur en die korporasie negeer die vereiste van die bedoeling van die boukontrakteur om die sake van die korporasie te bestuur het of die vraag of sodanige bestuur redelik was. Die Couws vs Jester Pools-uitspraak het die boukontrakteur se eis beperk tot die bepalings van die kontrak, met die gepaardgaande risiko van ‘n leë vonnis met weinig indien enige hoop om verhaling van die uitstaande bedrag.

Gelukkig vir ons boukontrakteur het twee uitsprake amper dertig jaar na die Couws vs Jester Pools-uitspraak die weg gebaan vir ‘n uitbreiding van die negotiorum gestio of ongemagtigde bestuur namens ‘n derde party in ‘n “uitgebreide” actio negotiorum gestorum of die actio negotiorum utilis. Hierdie ontwikkeling sal veral die boukontrakteur ten behoewe wees aangesien hy geen bedoeling gehad het om die sake van ‘n ander te bestuur nie en dit kan ook van hulp wees waar die redelikheid van die bestuur in twyfel getrek word.

In ABSA Bank Limited t/a Bankfin vs Stander t/a CAW Paneelkloppers 1998 (1) SA 939 (C) omskryf R Van Zyl in besonderhede die ontwikkeling van die Suid-Afrikaanse verrykingsreg.  Die uitspraak gee ‘n kursoriese dog gedetailleerde agtergrond-insae in hierdie spesifieke afdeling van ons reg.

Hierdie uitspraak brei die reikwydte van die verrykingsreg uit. Alhoewel ‘n algemene verrykingsaksie steeds nie voorgestel of aanvaar word nie, word die leemtes gelaat deur die Couws vs Jester Pools-uitspraak ten minste ingevul. 

Die appèlhof besin hieroor in die tweede uitspraak, McCarthy Retail Limited vs Shortdistance Carriers CC, gelewer deur AR Schutz op 16 Maart 2001 onder saaknommer 110/1990. Die uitspraak onderskei die benarde posisie van ons boukontrakteur, maar die uitspraak handel nie spesifiek daarmee nie. Die sydelingse opmerkings voer die aangeleentheid wel verder en helder die gesag aangehaal in die uitspraak op.

Die gewaande onregverdighede voortspruitend uit die Couws vs Jester Pools-uitspraak is reggestel. Daarvolgens kan ons boukontrakteur ‘n alternatiewe eis teen die geregistreerde eienaars van die erf waarop die woning opgerig is, instel. Sou die beslote korporasie nie in staat  wees om die betalingsverpligting teenoor ons boukontrakteur na te kom nie, kan die eienaars van die erf dalk net hul oppasser moet vergoed daarvoor.

Hierdie is ‘n algemene inligtingstuk en moet gevolglik nie as regs- of ander professionele advies benut word nie. Geen aanspreeklikheid kan aanvaar word vir enige foute of weglatings of enige skade of verlies wat volg uit die gebruik van enige inligting hierin vervat nie. Kontak altyd u regsadviseur vir spesifieke en toegepaste advies.

Collecting past-due rent after a tenant vacates the premises

Collecting past-due rent after a tenant vacates the premises

A3blIf your tenant has moved out of your rental property without paying all the rent he owes, you, as the landlord or property owner, are likely frustrated and wondering what your options are.

To recover the money you are owed and possibly additional costs for damages and legal fees, you have several options available to you, including utilising the small claims court or the services of a collection agency.

As a landlord, you have the right to receive all past-due rent money from a tenant even those tenants who has vacated your property. Some landlords have experienced back-threats from tenants, who withhold their rent to pressurise the property owners into taking responsibility for maintenance and repairs but this is unlawful and constitutes a breach of the lease agreement where a good lease agreement is in place. No matter what the problems or unsatisfactory conditions are, rent has to be paid on the due date by the tenant. If the security deposit does not cover the arrear rental or the ancillary amount that the tenant owes, the landlord have the right to take certain steps to collect the rent owed to him.

In South Africa the landlord can sue a former tenant for breach of contract in the small claims court. If you decide to go this route, you may also collect money for damage to the property, as well as money to cover any legal fees. However before one begin the process of instituting action in the Small Claims Court, you must weigh the amount of time and effort this will take against how much money your tenant owes. Currently one may only institute claims in the Small Claims Court to a maximum amount of R 15 000.00 and do not need any legal representation at the proceedings.

In lieu of the Small Claims Court, you can also hire a Collection Agency to recover the money your tenant owes you. In order to do this, it is best to gather all pertinent paperwork and evidence and provide same to the Collection agent, such as your lease or rental agreement, any receipts or work orders from repairs done to the property due to the tenant’s damage, the tenant’s most current contact information, proof that you’ve attempted to collect on your debt and any registered letters you have sent to the tenant for arrear rental. Some Collections Agencies may charge an up-front fee while others charge a percentage of what they recover.

The South African Constitution and various case laws stipulate that all South Africans have the right to adequate housing, and this obliges the courts to consider legal proceedings carefully where the result may land a defaulting tenant on the street. Even so, it has been recognised that non-payment of rent is a breach of the lease agreement and those guilty of it will in the long run be called on to pay not only the money owing but also the interest on unpaid rents and the legal costs involved, provided that this has been covered in the lease agreement.

It is important for landlords to understand that they should not resort to threatening their non-paying tenants but should rather take the legal route. If the tenant owes a substantial amount of rent and left significant damage to your property, Small Claims Court or even Magistrate Court proceedings may be the right option.

In order to prevent this kind of occurrence from happening in the future, diligently check every rental applicant you consider — even to the point where it may seem like overkill. Thoroughly check an applicant’s credit, rental and employment history. Perform a background criminal check, and follow up on every reference an applicant provides and furthermore ensure that a deposit equal to at least two months’ rent is paid prior to the start of the lease agreement to cover any unpaid rents and repairs. Don’t ignore any red flags that pop up while you’re investigating a tenant, as this could lead to more trouble down the line.

Reference List:

  • CONSTITUTION OF THE REPUBLIC OF SOUTH AFRICA, NO. 108 OF 1996

This article is a general information sheet and should not be used or relied on as legal or other professional advice. No liability can be accepted for any errors or omissions nor for any loss or damage arising from reliance upon any information herein. Always contact your legal adviser for specific and detailed advice.

Verhaling van huurgeld na ontruiming?

Verhaling van huurgeld na ontruiming?

A3blAs `n huurder uit jou eiendom trek en die perseel ontruim sonder om sy verskuldige/ agterstallige huurgeld te betaal, is jy as die verhuurder of eienaar waarskynlik gefrustreerd en wonder wat jou te doen staan. Daar is verskeie opsies beskikbaar aan die verhuurder of eienaar, waar die perseel reeds ontruim is, om die verskuldigde huurgeld sowel as die kostes van moontlike skade wat aangerig is aan die huurperseel en regskoste te verhaal onder andere die gebruik van die Hof vir Klein Eise of die dienste van ‘n Skuld invorderings Agentskap.

As die eienaar van eiendom het jy die reg om alle agterstallige huurgeld van die huurder te ontvang, selfs van dié huurders wat reeds die perseel ontruim het. Sommige eienaars of verhuurders het al dreigemente van huurders ontvang, wat hul huurgeld weerhou om sodoende die eienaars van eiendomme onder druk te plaas om verantwoordelikheid te aanvaar vir die instandhouding en herstelwerk aan die eiendom. Dit is egter onregmatige optrede en so `n huurder stel homself bloot  aan kontrakbreuk waar daar `n goeie huurkontrak in plek is. Dit maak nie saak wat die probleme of onbevredigende toestande van die huurperseel is nie, huur moet stiptelik deur die huurder betaal word op die datum soos ooreengekom in die huurkontrak. Indien die sekuriteitsdeposito wat die verhuurder ontvang het vanaf die huurder nie genoeg is om die agterstallige huurgeld of die aanvullende bedrag wat die huurder skuld te dek nie, het die eienaar die reg om sekere stappe te neem om die huur verskuldig te verhaal.

In Suid-Afrika kan die eienaar of verhuurder ‘n voormalige huurder dagvaar vir kontrakbreuk in die Hof vir Klein Eise. Indien daar besluit word om hierdie roete te volg, kan daar ook `n eis ingestel word vir skade aan die eiendom, sowel as `n eis om die regskostes te dek. Voordat ‘n mens egter besluit  om die Hof vir Klein Eise te nader, moet `n mens die tyd en moeite wat die verrigtinge sal verg opweeg teen hoeveel geld die huurder werklik skuld en sodoende `n  ingeligte besluit neem om voort te gaan met die instelling van aksie of nie. Daar moet verder in ag geneem word dat alle eise in die Hof vir Klein Eise beperk word tot ‘n maksimum bedrag van R15 000.00 wat verhaal mag word en geen  regsverteenwoordiging word by die verrigtinge toegelaat nie.

In plaas van die Hof vir Klein Eise, kan ‘n mens ook ‘n Skuldinvorderings agentskap nader om die agterstallige huur namens jou te verhaal. Ten einde dit te doen, is dit raadsaam om alle relevante dokumentasie en bewyse in te samel en aan die Skuldinvorderings agentskap te verskaf, dit sluit in, onder andere; die huurooreenkoms, enige kwitansies van herstelwerk aan die eiendom as gevolg van die huurder se skade, die huurder se mees onlangse kontakbesonderhede, ‘n bewys dat jy probeer om die agterstallige huurgelde te vorder en enige briewe wat jy aan die huurder gestuur het vir die betaal van die agterstallige huur.  Sommige Skuldinvorderings agentskappe vra ‘n vooraf betaalde fooi om die huurgeld te vorder, terwyl ander weer ‘n persentasie van wat hulle namens jou invorder, hef.

Die Suid-Afrikaanse Grondwet en verskeie regspraak stipuleer dat alle Suid-Afrikaners die reg het tot geskikte behuising, en dit verplig die howe om regstappe versigtig te oorweeg waar dit kan beteken dat ‘n huurder op straat kan beland. Die howe erken egter ook dat die nie-betaling van die huur kontrakbreuk daar stel en diegene wat hulself daaraan skuldig maak, sal verantwoordelik gehou word om die verskuldigde huur, sowel as die rente op enige onbetaalde huurgeld en die regskoste te betaal, op voorwaarde dat dit so uiteengesit is in die huurkontrak.

Dit is belangrik vir die eienaars om te verstaan ​​dat hulle nie huurders moet dreig vir die betaling van agterstallige huurgeld nie, maar eerder die nodige regstappe moet neem. Indien die huurder ‘n aansienlike bedrag skuld en beduidende skade aan jou eiendom aangerig het, kan die Hof vir Klein Eise of selfs Landdroshof verrigtinge die regte opsie wees.

Om te verhoed dat jy as eienaar dus moet sukkel om agterstallige huurgeld uit `n huurder te kry waar die eiendom reeds ontruim is, moet daar behoorlike nasoeke op elke huurder gedoen word. Indien jy jou eiendom wil verhuur, doen deeglik navraag oor ‘n aansoeker se krediet rekord, huur- en werk geskiedenis. Doen ‘n agtergrond kriminele navraag en volg elke verwysing op wat ‘n aansoeker verskaf. Verseker verder dat ‘n deposito gelyk aan ten minste twee maande se huur betaal word deur die huurder voor die aanvang van die huurooreenkoms om sodoende enige onbetaalde huurgeld en herstelwerk op `n latere stadium te dek.  Moenie enige rooi ligte wat flikker ignoreer terwyl jy besig is om ‘n toekomstige huurder te ondersoek nie, aangesien dit kan lei tot vele probleme en frustrasie vir jou in die toekoms. 

Bronnelys:

• Grondwet van die Republiek van Suid-Afrika, Nr. 108 van 1996

Hierdie is ‘n algemene inligtingstuk en moet gevolglik nie as regs- of ander professionele advies benut word nie. Geen aanspreeklikheid kan aanvaar word vir enige foute of weglatings of enige skade of verlies wat volg uit die gebruik van enige inligting hierin vervat nie. Kontak altyd u regsadviseur vir spesifieke en toegepaste advies.

MHI’s Winter Staff Dinner

MHI’s Winter Staff Dinner

Winter is here and at MHI that means one thing – it’s time for the Winter Staff Dinner! This year it was held at Thai Foon Restaurant at Santyger. Our partners are also invited to spend an evening of great food and excellent company.

All arrangements were made by the Personnel Forum, Vicki, Catherine and Jessica. They surprised us with hiding the invite inside a fortune cookie!

Thank you to MHI for another fantastic Winter Staff Dinner!

MHI hou Winterete

MHI hou Winterete

Die winter is hier en dit beteken net een ding by MHI – tyd vir die jaarlikse Winterete! Hierdie jaar het ons dit gehou by die Thai Foon Restaurant te Santyger. Die gades word ook genooi om almal lekker gesellig saam te eet en te kuier.

Alle reëlings is getref deur die bekwame Personeelforum, Vicki, Catherine en Jessica. Hulle het ons verras deur die uitnodiging binne-in ‘n fortuinkoekie te versteek!

Dankie aan MHI vir nog ‘n vreeslike lekker Winterete!